stop arnaques

Ce qui s'est passé vendredi matin dans Ca peut vous arriver : Thomas ne veut pas croire ce qu’il voit. EN DIRECT

14 Commentaires

 Le grand-père de Thomas souffre de la maladie d’Alzheimer depuis quelques années. Suite à cette pathologie, sa compagne avec qui il a vécu onze ans, aurait profité de sa faiblesse pour signer plusieurs chèques en 2008. Sébastien a d’ailleurs porté plainte contre elle. Sans résultat. La banque qui a reçu ses chèques lui explique qu’elle ne peut pas rembourser les sommes supposées détournées. Car selon elle, elle « ne peut s’immiscer dans […] la vie privée des gens ». Thomas affirme que son grand-père n’est pas responsable de ses actes et qu’il aurait été incapable de signer des chèques lui-même. La mère de Thomas est d’ailleurs devenue sa tutrice légale depuis octobre 2009.
Julien et son équipe peuvent-ils aider le grand-père de Thomas ?
Ce qui s'est dit mardi :
09 h 34 : D'après Thomas, son grand-père aurait donné 250 000 euros à son ex-compagne en l'espace de moins de quatre mois...
09 h 35 : Me Patrick Malaizé fait remarquer que les chèques sont signés de différentes écritures...
09 h 37 : Me Patrick Malaizé considère qu'il y a deux problèmes. D'une part, le régime d'incapacité : il faudrait saisir le juge des tutelles. D'autre part, l'authenticité de la signature sur les chèques : or, sans qu'il y ait procuration, un tiers n'est absolument pas fondé à signer le moindre chèque.
09 h 45 : Me Jacques Benhamou est au téléphone. Il explique que l'abus de faiblesse peut être plaidé devant une juridiction, compte tenu de la maladie qui touche le grand-père de Thomas.
09 h 47 : Me Patrick Malaizé songe de son côté à s'adresser aux deux compagnies d'assurance vie auprès desquelles l'ex-compagne du grand-père de Thomas a ouvert des comptes.
09 h 56 : Julien est en direct avec Louisette, l'ex-compagne du grand-père de Thomas. Julien veut avoir sa version des faits.
10 h 06 : L'ex-compagne du grand-père, prénommée Louisette, explique que ce dernier voulait la préserver et lui a donné de l'argent à titre de gratification.
10 h 08 : Me Patrick Malaizé suggère à Louisette de vérifier que le montant transmis par le grand-père de Thomas ne correspond bien qu'à la quotité disponible. Le reste doit en effet revenir aux héritiers du grand-père, enfants et petits-enfants. 
Retour aujourd'hui :
11 h 09 : La Banque Postale, interrogée pour savoir s'il y avait procuration donnée par le grand-père pour Louisette, a répondu en deux lignes qu'elle consultait le dossier et que son traitement était en cours. 
11 h 11 : L'avocate de Louisette a répondu suite à l'émission de mardi dernier. Me Nathalie Fellonneau lit cette lettre à l'antenne. Le droit de réponse de l'avocate de Louisette fait état d'une procuration générale notariée. Thomas explique que cela ne correspondait qu'à une procuration pour la vente de terrains.
11 h 15 : Me Sylvie Noachovitch explique qu'à partir du moment où la tutelle a été prononcée, il est possible de revenir sur les actes et décisions pris jusqu'à deux ans plus tôt.   
11 24 : Me Nathalie Fellonneau fait état de l'intense dimension sentimentale du dossier.


Thomas (à droite) et son grand-père.

 

 Les chèques rédigés par le grand-père de Thomas à son ex-compagne.

 

 Certains chèques ont été falsifiés...

 

De nouveaux chèques en faveur de l'ex-compagne.

 


........................................................

 

Commentaires:

Posté par sam laurent le 02 février 2010 à 09:36 AM CET #

abus de faiblesse, maintenant sans procuration la banque est mal a mon avis

Posté par jean-pierre le 02 février 2010 à 09:39 AM CET #

certains cheques sont au profit d'assurances vie et non pas de la compagne

Posté par LILOU le 02 février 2010 à 09:41 AM CET #

Honte à elle ! c'est inadmissible de profiter ainsi de la faiblesse de quelqu'un. LILOU

Posté par sam laurent le 02 février 2010 à 10:07 AM CET #

jean-pierre dit : "certains cheques sont au profit d'assurances vie et non pas de la compagne" oui Mr Jean-Pierre mais si les chéques sont signés par cette dame c'est pas bon.

Posté par sam laurent le 02 février 2010 à 10:08 AM CET #

sur le blog il y a déjà 5 chèques au nom de cette dame

Posté par antony49 le 02 février 2010 à 10:16 AM CET #

julien grand fou , tu le sais que tu es pas mal bâtie hein ... en plus tu y joue avec ton charme auprès des dament , comme par ex: maitre felono. toi aussi tu ne t'arrêteras jamais.

Posté par JEAN-MICHEL le 02 février 2010 à 10:18 AM CET #

Bonjour à vous tous d'aprés ce que je peus voir c'est que les chéques sont au nom de madame THIEBAULT est que la somme que j'est calculée est de 94.000 euros cela me s'emble du profit malhonnaite ,vu la santé du grand-père de thomas.

Posté par veronique le 02 février 2010 à 10:28 AM CET #

En matière bancaire au delà d'une certaine somme les signatures sont vérifiées d'autant plus si la personne est agée. Dans cette histoire la banque concernée n'a pas respecté la déontologie liée à de telles opérations, si de plus il s'avère qu'aucune procuration n'existait au momment des signatures elle est responsable

Posté par jocelyne le 02 février 2010 à 16:21 PM CET #

cette certaine louisette, est mal, tout ces chéques qu'elle a fait a son nom, ????? Pauvre petit papy, et vraiment bravo a Thomas, qui a bien du courage,, que justice soit rendu. MERCI;

Posté par POINTURIER DOMINIQUE le 02 février 2010 à 18:30 PM CET #

Certes la banque est fautive, mais de plus ne doit-on pas déclarer au trésor public les sommes perçues ? comme on y est obligé en cas de pret ou d'avance financière (entre parents-enfants) Je pense qu'il faut aussi arguer de ce fait là. Il faut éviter à tout prix cette spoliation.

Posté par virus le 05 février 2010 à 11:21 AM CET #

l'avocate de l'emission est agressive vis a vis de la compagne du grand pere en la designant comme coupable alors qu'elle preconise le tribunal c'est ce dernier qui decidera de qui est coupable (c'est la presemption d'innocence)

Posté par bilheux Roland le 05 février 2010 à 11:21 AM CET #

un grand bravo à Thomas qui a l'air si heureux près de son grand père

Posté par deci-belle le 05 février 2010 à 11:23 AM CET #

Bien mal acquis ne profite jamais . j'espere que le dicton est toujours vrai et que cette Louisette en paiera les concéquences . C'est tout simplement dégueulasse de sa part .

Posté par LECLERCQ GEORGES le 11 février 2010 à 10:13 AM CET #

iL FAUT VOIR QUELLE EST LA QUOTITE DISPONIBLE: il se peut que la dame prétendument spoliatrice soit dans la légalité, il suffirait qu'elle sorte une donation entre vifs ( ce qui ne la met pas à l'abri de poursuites fiscales).
Poster un commentaire:
  • Syntaxe HTML: Autorisé
archives

calendrier
« mars 2010
lun.mar.mer.jeu.ven.sam.dim.
3
6
7
13
14
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
    
       
Aujourd'hui
julien